Dies war die Frage, mit der Jeffrey Piccolo konfrontiert wurde, nachdem er seine Frau Kanokpron Tangsuan im Herbst 2023 durch eine tödliche allergische Reaktion auf ein Lebensmittel verloren hatte, das sie in einem Restaurant in Disney World gegessen hatte. Tangsuan litt unter einer schweren Nuss- und Milchallergie, die sie ihrem Kellner mitteilte. Sowohl der Kellner als auch die Website von Disney versicherten ihr, dass das Restaurant ihr allergenfreie Speisen anbieten würde [2]. Als der Arzt feststellte, dass die Todesursache von Tangsuan das Vorhandensein von Nüssen und Milchprodukten in ihrem Essen war [3], reichte Piccolo eine Klage wegen widerrechtlicher Tötung gegen Disney und das Restaurant ein.

Disneys Antwort? Sie versuchten, die Klage vollständig abzuweisen, mit dem Argument, Piccolo habe auf sein Recht auf einen Tag vor Gericht verzichtet, als er sich für eine kostenlose Testversion des Streaming-Dienstes Disney+ angemeldet hatte. Jahre zuvor hatte Piccolo bei der Einrichtung seiner Playstation-4-Konsole den Online-Geschäftsbedingungen von Disney+ zugestimmt, die eine obligatorische Schiedsklausel enthalten.

Schiedsklauseln verlangen von den Menschen, dass sie auf ihr im 7. Verfassungszusatz verankertes Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren verzichten, und zwingen sie dazu, alle Rechtsstreitigkeiten außerhalb der öffentlichen Gerichtsbarkeit in geheimen privaten Systemen zu regeln, die Unternehmen gegenüber den Menschen bevorzugen [4]. Die Schiedsgerichtsbarkeit kippt die Waage stark zugunsten der großen Unternehmen und verhindert, dass Verbraucher, Arbeitnehmer und kleine Unternehmen die Gerechtigkeit bekommen, die sie verdienen [5].

Sie würden einer solchen Vereinbarung nicht freiwillig zustimmen, oder?

Die harte Wahrheit ist, dass Sie es wahrscheinlich schon getan haben. Erzwungene Schiedsklauseln gibt es überall. Unternehmen verstecken sie im Kleingedruckten langer Verträge in der Hoffnung, dass die meisten Menschen sie nicht verstehen oder in Frage stellen. Obligatorische Schiedsklauseln tauchen überall auf, von Arbeitsverträgen bis hin zu den "Allgemeinen Geschäftsbedingungen", denen Sie zustimmen müssen, um einen Online-Dienst oder eine App nutzen zu können, was das Aushandeln solcher Bedingungen fast unmöglich macht. Mit nur einem Klick kann Ihnen das Recht genommen werden, Unternehmen zur Verantwortung zu ziehen.

Wir von Oregon Consumer Justice setzen uns dafür ein, Praktiken zu beenden, die Verbraucherrechte und Fairness untergraben. Erzwungene Schiedsklauseln sind ein Paradebeispiel für solche Praktiken, und wir weigern uns, diese ungerechten Bestimmungen zu akzeptieren, die Ihr Recht auf Zugang zur Justiz durch unsere Gerichte aushöhlen. Zwangsschlichtung ist nicht nur eine Formsache - sie ist ein Instrument, das Unternehmen einsetzen, um uns alle als Verbraucher auszubeuten, und das sich insbesondere gegen Arbeitnehmer und farbige Bevölkerungsgruppen richtet. Diese Gruppen sind am stärksten von räuberischen Unternehmenspraktiken betroffen, die die systemische Diskriminierung verstärken und die Ungleichheiten vertiefen.

Das FAIR-Gesetz kann die Landschaft verändern.

Das Gesetz zur Abschaffung der Zwangsschlichtung (FAIR) hat das Potenzial, das Spiel zu verändern. Wenn es verabschiedet wird, würde dieses Bundesgesetz die Verwendung von Zwangsschlichtungsklauseln in Arbeits-, Verbraucher-, Kartell- und Bürgerrechtsstreitigkeiten im ganzen Land verbieten [6]. Für Arbeitnehmer bedeutet das FAIR-Gesetz eine faire Chance im Kampf gegen Lohndiebstahl und Diskriminierung. Für die Verbraucher bedeutet es die Möglichkeit, Unternehmen für betrügerische Praktiken und gefährliche Produkte zur Verantwortung zu ziehen. Für Jeffery Piccolo hätte es verhindert, dass in einer so schweren Zeit noch mehr Schaden angerichtet wird (Disney verzichtete schließlich auf die Forderung nach einem Schiedsverfahren, so dass Piccolo den Tod seiner Frau vor Gericht verhandeln konnte).

Wir stehen an der Seite von Befürwortern, die für Veränderungen kämpfen, und fordern die Gesetzgeber auf, den Forced Arbitration Injustice Repeal (FAIR) Act zu unterstützen. Das FAIR-Gesetz von 2023 hat derzeit über 100 Mitunterzeichner im Repräsentantenhaus, darunter die Abgeordneten Bonamici, Salinas und Blumernauer aus Oregon, und 39 Mitunterzeichner im Senat, darunter die Senatoren Merkley und Wyden aus Oregon. Das FAIR-Gesetz braucht jedoch mehr Unterstützung, um verabschiedet zu werden. Die Gesetzgeber und Abgeordneten müssen hören, dass die Beendigung der Zwangsschlichtung den Wählern wichtig ist - IHRE Stimme kann etwas bewirken. Bitte kontaktieren Sie Ihre Kongressabgeordneten und bitten Sie sie, das FAIR-Gesetz zu unterstützen, oder danken Sie ihnen für ihre Unterstützung des FAIR-Gesetzes.

Der Artikel wurde von Felix Knoebel (er/sie) verfasst, einem OCJ-Praktikanten und Jurastudenten im dritten Jahr an der Lewis and Clark Law School.

[1] Piccolo v. Great Irish Pubs Florida Inc. & Walt Disney Parks And Resorts US.

[2] Id. bei 2,5,15.

[3] Id. bei 2

[4] Americans for Financial Reform, Tell Congress: Support the FAIR Act to End Forced Arbitration, https://actionnetwork.org/letters/pass-the-fair-act-2/?link_id=2&can_id=974b4331d912d3f0380d11ff7a093742&source=email-tell-congress-support-the-fair-act-to-end-forced-arbitration&email_referrer=email_2447479&email_subject=tell-congress-support-the-fair-act-to-end-forced-arbitration (Zugriff am 13.09.2024); Forced Arbitration Wall of Shame, Public Citizen, https://www.citizen.org/article/forced-arbitration-wall-of-shame/ (Zugriff am 13.09.2024).

[5] Americans for Financial Reform, supra Anm. 4.

[6] H.R.963 - FAIR Act of 2022, 117th Congress (2021-2022)