C'est la question que s'est posée Jeffrey Piccolo après avoir perdu sa femme Kanokpron Tangsuan, victime d'une réaction allergique fatale à un aliment qu'elle avait consommé dans un restaurant de Disney World l'année dernière, à l'automne 2023. Tangsuan souffrait d'une grave allergie aux noix et aux produits laitiers, qu'elle avait signalée au serveur. Le serveur et le site Internet de Disney lui ont assuré que le restaurant lui proposerait des plats sans allergènes [2]. Lorsque le médecin a déterminé que la cause du décès de Tangsuan était la présence de noix et de produits laitiers dans sa nourriture [3], Piccolo a intenté un procès pour décès injustifié contre Disney et le restaurant.

La réponse de Disney ? Ils ont tenté de rejeter entièrement la plainte, arguant que Piccolo avait renoncé à son droit à une journée au tribunal lorsqu'il s'est inscrit à un essai gratuit du service de streaming Disney+. Des années plus tôt, lorsqu'il avait installé sa console de jeu Playstation 4, Piccolo avait accepté les conditions de service en ligne de Disney+, qui comprenaient une clause d'arbitrage obligatoire.

Les clauses d'arbitrage obligent les gens à renoncer à leur droit au 7e amendement à un procès avec jury et forcent tous les litiges à être réglés en dehors des tribunaux publics, dans des systèmes privés secrets qui favorisent les entreprises au détriment des gens [4]. L'arbitrage fait pencher la balance en faveur des grandes entreprises, empêchant les consommateurs, les travailleurs et les petites entreprises d'obtenir la justice qu'ils méritent [5].

Vous n'accepteriez pas volontairement un tel accord, n'est-ce pas ?

La dure vérité, c'est que vous l'avez probablement déjà fait. Les clauses d'arbitrage forcé sont omniprésentes. Les entreprises les enfouissent dans les petits caractères de leurs contrats en espérant que la plupart des gens ne les comprendront pas ou ne les remettront pas en question. Les clauses d'arbitrage obligatoire apparaissent partout, des contrats de travail aux "conditions générales" que vous devez accepter pour utiliser un service ou une application en ligne, ce qui rend la négociation de ces conditions presque impossible. En un seul clic, votre droit de demander des comptes aux entreprises peut vous être retiré.

À Oregon Consumer Justice, nous nous efforçons de mettre fin aux pratiques qui portent atteinte aux droits des consommateurs et à l'équité. Les clauses d'arbitrage forcé sont un excellent exemple de ces pratiques, et nous refusons d'accepter ces dispositions injustes qui érodent votre droit d'accès à la justice par le biais de nos tribunaux. L'arbitrage forcé n'est pas qu'un simple détail technique : c'est un outil que les entreprises utilisent pour nous exploiter tous en tant que consommateurs et qui cible particulièrement les travailleurs et les communautés de couleur. Ces groupes sont les plus touchés par les pratiques prédatrices des entreprises, ce qui renforce la discrimination systémique et aggrave les disparités.

La loi FAIR peut changer la donne.

La loi FAIR (Forced Arbitration Injustice Repeal) est susceptible de changer la donne. S'il est adopté, ce projet de loi fédérale interdira l'utilisation de clauses d'arbitrage forcé dans les litiges relatifs à l'emploi, à la consommation, à l'antitrust et aux droits civils dans l'ensemble du pays [6]. Pour les travailleurs, la loi FAIR signifie une chance équitable de lutter contre le vol de salaire et la discrimination. Pour les consommateurs, c'est la possibilité de tenir les entreprises responsables de leurs pratiques frauduleuses et de leurs produits dangereux. Pour Jeffery Piccolo, cela aurait permis d'éviter d'ajouter l'insulte à la blessure pendant une période aussi difficile (Disney a finalement renoncé à l'obligation d'arbitrage, ce qui a permis à Piccolo d'obtenir justice pour la mort de sa femme devant les tribunaux).

Nous sommes aux côtés des défenseurs qui luttent pour le changement et nous appelons les législateurs à soutenir la loi FAIR (Forced Arbitration Injustice Repeal) Act. La loi FAIR de 2023 compte actuellement plus de 100 coparrains à la Chambre des représentants, dont les représentants de l'Oregon Bonamici, Salinas et Blumernauer, et 39 coparrains au Sénat, dont les sénateurs de l'Oregon Merkley et Wyden. La loi FAIR a toutefois besoin d'un soutien plus important pour être adoptée. Les législateurs doivent entendre que la fin de l'arbitrage forcé est importante pour les électeurs - VOTRE voix peut faire la différence. Contactez vos représentants au Congrès et demandez-leur de soutenir la loi FAIR ou remerciez-les pour leur soutien à la loi FAIR.

La loi FAIR a été adoptée par le Parlement européen en décembre 2009, à l'unanimité.

L'article a été rédigé par Felix Knoebel (il/elle), stagiaire en politique de l'OCJ et étudiant en troisième année de droit à la Lewis and Clark Law School.

[1] Piccolo v. Great Irish Pubs Florida Inc. & Walt Disney Parks And Resorts US.

[2] Id. at 2,5,15.

[3] Id. at 2

[4] Americans for Financial Reform, Tell Congress : Support the FAIR Act to End Forced Arbitration, https://actionnetwork.org/letters/pass-the-fair-act-2/?link_id=2&can_id=974b4331d912d3f0380d11ff7a093742&source=email-tell-congress-support-the-fair-act-to-end-forced-arbitration&email_referrer=email_2447479&email_subject=tell-congress-support-the-fair-act-to-end-forced-arbitration (consulté le 13 septembre 2024) ; Forced Arbitration Wall of Shame, Public Citizen, https://www.citizen.org/article/forced-arbitration-wall-of-shame/ (consulté le 13 septembre 2024).

[5] Americans for Financial Reform, supra note 4.

[6] H.R.963 - FAIR Act of 2022, 117e Congrès (2021-2022)