Esta fue la pregunta a la que se enfrentó Jeffrey Piccolo tras perder a su esposa Kanokpron Tangsuan por una reacción alérgica fatal a la comida que comió en un restaurante de Disney World el año pasado, en otoño de 2023. Tangsuan padecía una grave alergia a los frutos secos y los productos lácteos, y así se lo hizo saber al camarero. Tanto el camarero como el sitio web de Disney le aseguraron que el restaurante le proporcionaría comida sin alérgenos [2]. Cuando el médico determinó que la causa de la muerte de Tangsuan era la presencia de frutos secos y lácteos en su comida [3], Piccolo presentó una demanda por homicidio culposo contra Disney y el restaurante.

¿La respuesta de Disney? Intentaron desestimar la demanda por completo, argumentando que Piccolo había renunciado a su derecho a un día en los tribunales cuando se suscribió a una prueba gratuita del servicio de streaming Disney+. Años antes, al configurar su videoconsola Playstation 4, Piccolo había aceptado las condiciones de servicio en línea de Disney+, que incluían una cláusula de arbitraje obligatorio.

Las cláusulas de arbitraje obligan a la gente a renunciar a su derecho a un juicio con jurado, recogido en la Séptima Enmienda, y obligan a que todas las disputas legales se resuelvan fuera de los tribunales públicos, en sistemas privados secretos que favorecen a las empresas en detrimento de las personas[4]. El arbitraje inclina la balanza a favor de las grandes empresas, impidiendo que los consumidores, los trabajadores y las pequeñas empresas obtengan la justicia que merecen [5].

Usted no aceptaría voluntariamente un acuerdo así, ¿verdad?

La cruda realidad es que probablemente ya lo ha hecho. Las cláusulas de arbitraje forzoso están por todas partes. Las empresas las entierran en la letra pequeña de largos contratos con la esperanza de que la mayoría de la gente no las entienda ni las cuestione. Las cláusulas de arbitraje obligatorio aparecen en todo tipo de documentos, desde contratos de trabajo hasta los "Términos y Condiciones" que debe aceptar para utilizar un servicio en línea o una aplicación, lo que hace casi imposible negociar dichos términos. Con tan solo un clic, puede perder su derecho a exigir responsabilidades a las empresas.

En Oregon Consumer Justice, trabajamos para poner fin a las prácticas que socavan los derechos de los consumidores y la equidad. Las cláusulas de arbitraje forzoso son un excelente ejemplo de tales prácticas, y nos negamos a aceptar estas disposiciones injustas que erosionan su derecho a acceder a la justicia a través de nuestros tribunales. El arbitraje forzoso no es sólo un tecnicismo, es una herramienta que las empresas utilizan para explotarnos a todos como consumidores y que afecta especialmente a los trabajadores y a las comunidades de color. Estos grupos son los más afectados por las prácticas corporativas depredadoras, lo que refuerza la discriminación sistémica y profundiza las desigualdades.

La Ley FAIR puede cambiar el panorama.

La Ley para la derogación de la injusticia del arbitraje forzoso (FAIR) puede cambiar las reglas del juego. De aprobarse, esta ley federal prohibiría el uso de cláusulas de arbitraje forzoso en litigios laborales, de consumo, antimonopolio y de derechos civiles en todo el país [6]. Para los trabajadores, la Ley FAIR significa una oportunidad justa de luchar contra el robo de salarios y la discriminación. Para los consumidores, la posibilidad de exigir responsabilidades a las empresas por prácticas fraudulentas y productos peligrosos. Para Jeffery Piccolo, habría evitado añadir un insulto a la herida en un momento tan duro (Disney finalmente renunció al requisito de arbitraje, lo que permitió a Piccolo buscar justicia por la muerte de su esposa en los tribunales).

Nos unimos a los defensores que luchan por el cambio y pedimos a los legisladores que apoyen la Ley de Derogación de la Injusticia del Arbitraje Forzoso (FAIR). La Ley FAIR de 2023 cuenta actualmente con más de 100 copatrocinadores en la Cámara de Representantes, incluidos los propios representantes de Oregón Bonamici, Salinas y Blumernauer, y 39 copatrocinadores en el Senado, incluidos los senadores de Oregón Merkley y Wyden. Sin embargo, la Ley FAIR necesita más apoyo para ser aprobada. Los legisladores y los legisladores necesitan oír que acabar con el arbitraje forzoso importa a los votantes: SU voz puede marcar la diferencia. Póngase en contacto con sus representantes en el Congreso y pídales que apoyen la Ley FAIR o agradézcales su apoyo a la Ley FAIR.

El artículo ha sido escrito por Felix Knoebel (él/ella), becario de política del OCJ y estudiante de tercer año de Derecho en la Facultad de Derecho Lewis and Clark.

[1] Piccolo v. Great Irish Pubs Florida Inc. & Walt Disney Parks And Resorts US.

[2] Id. en 2,5,15.

[3] Id. en 2

[4] Americans for Financial Reform, Tell Congress: Support the FAIR Act to End Forced Arbitration, https://actionnetwork.org/letters/pass-the-fair-act-2/?link_id=2&can_id=974b4331d912d3f0380d11ff7a093742&source=email-tell-congress-support-the-fair-act-to-end-forced-arbitration&email_referrer=email_2447479&email_subject=tell-congress-support-the-fair-act-to-end-forced-arbitration (consultado el 13 de septiembre de 2024); Forced Arbitration Wall of Shame, Public Citizen, https://www.citizen.org/article/forced-arbitration-wall-of-shame/ (consultado el 13 de septiembre de 2024).

[5] Americans for Financial Reform, supra nota 4.

[6] H.R.963 - Ley FAIR de 2022, 117º Congreso (2021-2022)

[7] H.R.963 - Ley FAIR de 2022.