Questa è stata la domanda che Jeffrey Piccolo si è posto dopo aver perso la moglie Kanokpron Tangsuan a causa di una reazione allergica fatale al cibo che aveva mangiato in un ristorante di Disney World lo scorso anno, nell'autunno del 2023. Tangsuan soffriva di una grave allergia alle noci e ai latticini, di cui aveva informato il suo cameriere. Sia il server che il sito web della Disney le avevano assicurato che il ristorante le avrebbe fornito cibo privo di allergeni [2]. Quando il medico ha stabilito che la causa della morte di Tangsuan era la presenza di noci e latticini nel suo cibo [3], Piccolo ha intentato una causa per morte ingiusta contro la Disney e il ristorante.

La risposta di Disney? Ha cercato di respingere completamente la causa, sostenendo che Piccolo aveva rinunciato al suo diritto a un giorno in tribunale quando si era iscritto a una prova gratuita del servizio di streaming Disney+. Anni prima, quando aveva configurato la sua console Playstation 4, Piccolo aveva accettato i termini di servizio online di Disney+, che includevano una clausola arbitrale obbligatoria.

Le clausole arbitrali impongono alle persone di rinunciare al diritto del 7° Emendamento a un processo con giuria e costringono tutte le controversie legali a essere risolte al di fuori dei tribunali pubblici, in sistemi privati e segreti che favoriscono le aziende rispetto alle persone [4]. L'arbitrato fa pendere la bilancia fortemente a favore delle grandi aziende, impedendo a consumatori, lavoratori e piccole imprese di ottenere la giustizia che meritano [5].

Non accettereste mai di buon grado un accordo del genere, giusto?

La dura verità è che probabilmente lo avete già fatto. Le clausole arbitrali forzate sono ovunque. Le aziende le insabbiano tra le clausole scritte in piccolo dei contratti più lunghi, nella speranza che la maggior parte delle persone non le capisca o non le metta in discussione. Le clausole arbitrali obbligatorie compaiono in qualsiasi cosa, dai contratti di lavoro ai "Termini e condizioni" che dovete accettare per utilizzare un servizio o un'applicazione online, rendendo quasi impossibile la negoziazione di tali termini. Basta un clic per privarvi del diritto di ritenere le aziende responsabili.

Oregon Consumer Justice lavora per porre fine alle pratiche che minano i diritti e l'equità dei consumatori. Le clausole arbitrali forzate sono un esempio lampante di tali pratiche e ci rifiutiamo di accettare queste disposizioni ingiuste che erodono il vostro diritto di accedere alla giustizia attraverso i nostri tribunali. L'arbitrato forzato non è solo una tecnica: è uno strumento che le aziende utilizzano per sfruttare tutti noi consumatori e che si rivolge in particolare ai lavoratori e alle comunità di colore. Questi gruppi sono maggiormente colpiti da pratiche aziendali predatorie, che rafforzano la discriminazione sistemica e approfondiscono le disparità.

La legge FAIR può cambiare il panorama.

La legge FAIR (Forced Arbitration Injustice Repeal) è una potenziale svolta. Se approvata, questa legge federale vieterebbe l'uso di clausole arbitrali forzate nelle controversie di lavoro, consumo, antitrust e diritti civili in tutta la nazione [6]. Per i lavoratori, il FAIR Act significa una possibilità equa di combattere il furto di salario e la discriminazione. Per i consumatori, è la possibilità di ritenere le aziende responsabili di pratiche fraudolente e prodotti pericolosi. Per Jeffery Piccolo, avrebbe evitato di aggiungere un danno al danno in un momento così difficile (alla fine la Disney ha rinunciato all'obbligo di arbitrato, permettendo a Piccolo di perseguire la giustizia per la morte della moglie in tribunale).

Siamo al fianco dei sostenitori che lottano per il cambiamento e chiediamo ai legislatori di sostenere il Forced Arbitration Injustice Repeal (FAIR) Act. La legge FAIR del 2023 ha attualmente oltre 100 co-sponsor alla Camera dei Rappresentanti, tra cui i rappresentanti dell'Oregon Bonamici, Salinas e Blumernauer, e 39 co-sponsor al Senato, tra cui i senatori dell'Oregon Merkley e Wyden. La legge FAIR, tuttavia, ha bisogno di più sostegno per essere approvata. I legislatori e le legislatrici devono sapere che la fine dell'arbitrato forzato è importante per gli elettori - la vostra voce può fare la differenza. Contattate i vostri rappresentanti al Congresso e chiedete loro di sostenere la legge FAIR o di ringraziarli per il loro sostegno alla legge FAIR.

L'articolo è stato scritto da Felix Knoebel (lui/lei), tirocinante presso l'OCJ e studente di legge al terzo anno della Lewis and Clark Law School.

[1] Piccolo v. Great Irish Pubs Florida Inc. & Walt Disney Parks And Resorts US.

[2] Id. a 2,5,15.

[3] Id. a 2

[4] Americans for Financial Reform, Tell Congress: Support the FAIR Act to End Forced Arbitration, https://actionnetwork.org/letters/pass-the-fair-act-2/?link_id=2&can_id=974b4331d912d3f0380d11ff7a093742&source=email-tell-congress-support-the-fair-act-to-end-forced-arbitration&email_referrer=email_2447479&email_subject=tell-congress-support-the-fair-act-to-end-forced-arbitration (visitato il 13 settembre 2024); Forced Arbitration Wall of Shame, Public Citizen, https://www.citizen.org/article/forced-arbitration-wall-of-shame/ (visitato il 13 settembre 2024).

[5] Americans for Financial Reform, supra nota 4.

[6] H.R.963 - FAIR Act of 2022, 117° Congresso (2021-2022)