Die Details

Dieser Fall (Bohr v. Tillamook County Creamery Association) zeigt, wie schädlich es ist, durch falsche Angaben zur Produktqualität und zu Tierschutzpraktiken eine Nachfrage zu schaffen. Im Jahr 2019 reichten die in Portland ansässige Anwaltskanzlei Sugerman Dahab, Tim Quenelle, PC, und der Animal Legal Defense Fund im Namen einer Gruppe von Verbrauchern aus Oregon eine Klage gegen die Tillamook Creamery ein und behaupteten, diese habe gegen das Oregon's Unlawful Trade Practices Act (UTPA) verstoßen. Diese Verbraucher (die Kläger) gaben an, dass sie glaubten, sie würden Produkte von kleinen, küstennahen Familienbetrieben kaufen, bei denen das Wohlergehen der Tiere im Vordergrund steht, weil die Werbung und das Branding von Tillamook dies suggerierten. Der größte Teil der in Tillamook-Produkten verwendeten Milch stammt jedoch von einer großen industriellen Molkerei in Boardman, im Osten Oregons. In der Klage wird behauptet, dass die falsche und irreführende Werbung von Tillamook die Preise in die Höhe getrieben und die Verbraucher geschädigt hat - unabhängig davon, ob sie die Werbung des Unternehmens persönlich gesehen oder sich auf sie verlassen haben.

Präzedenzfall anfechten

Ein wichtiger Teil dieser Entscheidung hing von der Sichtweise des Gerichts auf seine frühere Entscheidung in einem Fall namens Pearson gegen Philip Morris ab. Die Entscheidung in diesem Fall verlangt, dass ein Verbraucher beweisen muss, dass er sich bei seiner Kaufentscheidung auf die falsche Werbung eines Unternehmens verlassen hat. Wenn ein Verbraucher dieses Vertrauen nachweisen kann, dann hat er die Möglichkeit, nach dem UTPA zu klagen. Wenn er die Werbung jedoch nicht gesehen hat oder sie bei seiner Kaufentscheidung keine Rolle gespielt hat, sind seine Klageansprüche nach dem Gesetz nicht haltbar. Unternehmen haben sich lange auf diesen Fall berufen, um gültige Verbraucheransprüche zu blockieren.

Mit dem Urteil Bohr v. Tillamook Cnty Ass'n können sich Unternehmen jedoch nicht mehr auf Pearson berufen, um sich der Verantwortung zu entziehen. Das Gericht schreibt: "Unsere Entscheidung in der Rechtssache Pearson steht jedoch nicht für die Behauptung, dass jeder UTPA-Anspruch, der "bestätigende falsche Darstellungen" beinhaltet, den Nachweis von Vertrauen erfordert. Dieser Satz grenzt die Entscheidung im Fall Pearson ein, indem er sie auf den Sachverhalt beschränkt und den Verbrauchern Möglichkeiten eröffnet, ihre Rechte geltend zu machen.

Warum dies wichtig ist

Die Einschränkung der früheren Rechtsprechung in diesem Urteil ebnet den Weg für die Verbraucher, Unternehmen leichter zur Verantwortung zu ziehen, wenn diese versuchen, von rechtswidrigen Praktiken zu profitieren. Darüber hinaus sind die Verbraucher jetzt besser in der Lage, unlautere Praktiken durch Sammelklagen anzufechten, ohne die Einschränkungen früherer Auslegungen des Gesetzes.

Sammelklagen sind wichtig, wenn viele Menschen auf die gleiche Weise geschädigt werden, die Kosten für die Einreichung vieler Einzelklagen aber zu hoch wären. Das Gerichtsurteil stellt klar, dass Menschen, die durch falsche Werbung geschädigt werden, nicht immer beweisen müssen, dass sie die irreführenden Behauptungen persönlich gesehen oder sich darauf verlassen haben, um einen gültigen Fall zu haben.

"Dieses Urteil ist ein großer Schritt nach vorn für die Verbraucher in Oregon, die ihre Rechte nach dem Gesetz über unzulässige Handelspraktiken einfordern können", sagte der Geschäftsführer des OCJ, Jagjit Nagra. "OCJ ist stolz darauf, die Kläger in diesem Fall als amici unterstützt zu haben, und freut sich über diesen Sieg im Kampf für einen faireren und transparenteren Markt in Oregon."

Oregon Consumer Justice (OCJ) war zusammen mit der Oregon Trial Lawyers Association als amici curiae-Freunde des Gerichts an diesem Fall beteiligt. Wir forderten das Gericht auf, anzuerkennen, dass falsche Werbung und falsche Darstellungen den Verbrauchern in vielerlei Hinsicht schaden können, wie z.B. durch überhöhte Preise, das Verschweigen wichtiger Informationen oder das Erwecken falscher Erwartungen in Bezug auf Qualität oder gemeinsame Werte - und dass das Gesetz die Menschen vor diesen Schäden schützen sollte, unabhängig davon, ob sie eine bestimmte Anzeige oder Marketingkampagne gesehen haben.