Les détails

Cette affaire (Bohr v. Tillamook County Creamery Association) met en évidence les préjudices liés à la création d'une demande en présentant de manière erronée la qualité des produits et les pratiques en matière de bien-être animal. En 2019, le cabinet d'avocats Sugerman Dahab, Tim Quenelle, PC, basé à Portland, et l'Animal Legal Defense Fund ont intenté une action en justice contre Tillamook Creamery pour un groupe de consommateurs de l'Oregon, affirmant qu'elle avait violé La loi de l'Oregon sur les pratiques commerciales illicites (UTPA). Ces consommateurs (les plaignants) ont déclaré qu'ils pensaient acheter des produits provenant de petites exploitations côtières et familiales qui accordent la priorité au bien-être des animaux, car c'est ce que suggéraient les publicités et l'image de marque de Tillamook. Or, la majeure partie du lait utilisé dans les produits Tillamook provient d'une grande exploitation laitière industrielle située à Boardman, dans l'est de l'Oregon. L'action en justice affirme que la publicité mensongère et trompeuse de Tillamook a gonflé les prix et porté préjudice aux consommateurs, qu'ils aient ou non vu personnellement le marketing de la société ou qu'ils s'y soient fiés.

Remise en cause d'un précédent

Un élément clé de cette décision dépendait de l'interprétation par la Cour de sa décision antérieure dans une affaire appelée Pearson v. Philip Morris. L'arrêt rendu dans cette affaire stipule qu'un consommateur doit prouver qu'il s'est fié à la publicité mensongère d'une entreprise pour prendre sa décision d'achat. Si un consommateur peut prouver qu'il s'est fié à la publicité mensongère d'une entreprise, il aura les moyens d'intenter une action en justice en vertu de la loi sur la protection des consommateurs. En revanche, s'il n'a pas vu la publicité ou si celle-ci n'a pas joué de rôle dans son achat, son action en justice ne sera pas recevable au regard de la loi. Les entreprises se sont longtemps appuyées sur cette affaire pour bloquer les réclamations valables des consommateurs.

Cependant, avec la décision du tribunal dans l'affaire Bohr v. Tillamook Cnty Ass'n, les entreprises ne peuvent plus s'appuyer sur Pearson pour éviter de rendre des comptes. Le tribunal écrit : "Notre décision dans l'affaire Pearson, cependant, ne confirme pas la proposition selon laquelle toute réclamation en vertu de la LUTP impliquant des "déclarations inexactes affirmatives" nécessite la preuve de la confiance. Cette phrase délimite la décision rendue dans l'affaire Pearson, en la limitant à ses faits et en ouvrant aux consommateurs la possibilité de faire valoir leurs droits.

Pourquoi c'est important

La limitation de la jurisprudence antérieure dans cette décision ouvre la voie aux consommateurs pour qu'ils puissent plus facilement tenir les entreprises pour responsables lorsqu'elles tentent de tirer profit de pratiques illégales. En outre, les consommateurs sont désormais mieux placés pour contester les pratiques déloyales par le biais d'actions collectives sans les limites imposées par les interprétations antérieures de la loi.

Les actions collectives sont essentielles lorsque de nombreuses personnes sont lésées de la même manière, mais que le coût de l'introduction de nombreuses actions individuelles serait trop élevé. L'arrêt de la Cour précise que les personnes lésées par la publicité mensongère n'ont pas toujours besoin de prouver qu'elles ont personnellement vu les allégations trompeuses ou qu'elles s'y sont fiées pour que leur cas soit valable.

"Cet arrêt constitue une avancée considérable pour les consommateurs de l'Oregon qui peuvent faire valoir leurs droits en vertu de la loi sur les pratiques commerciales illégales," a déclaré le directeur exécutif de l'OCJ, Jagjit Nagra. "L'OCJ est fier d'avoir servi d'amici pour soutenir les plaignants de cette affaire et célèbre cette victoire dans la lutte pour un marché plus équitable et transparent en Oregon."

Oregon Consumer Justice (OCJ), ainsi que l'Oregon Trial Lawyers Association, ont participé à cette affaire en tant qu'amici curiae-friends of the court (amis de la cour). Nous avons exhorté la Cour à reconnaître que la publicité mensongère et les fausses déclarations peuvent nuire aux consommateurs de nombreuses façons, comme gonfler les prix, cacher des informations importantes, ou créer une fausse attente de qualité ou de valeurs partagées - et, la loi devrait protéger les gens de ces préjudices, indépendamment du fait qu'ils aient vu une publicité ou une campagne de marketing spécifique.