详情

本案（Bohr 诉 Tillamook County Creamery Association）凸显了通过虚假陈述产品质量和动物福利实践来创造需求的危害。2019 年，波特兰律师事务所苏格曼-达哈布（Sugerman Dahab）、蒂姆-奎内尔（Tim Quenelle）律师事务所和动物法律保护基金（Animal Legal Defense Fund）为俄勒冈州的一群消费者对蒂拉莫克奶油厂提起诉讼，称其违反了俄勒冈州的《非法贸易行为法》（UTPA）。这些消费者（原告）说，他们相信自己购买的产品来自沿海的小型家庭农场，这些农场将动物福利放在首位，因为 Tillamook 的广告和品牌宣传就是这么说的。然而，Tillamook 产品中使用的大部分牛奶都来自俄勒冈州东部博德曼的一家大型工业化乳品厂。该诉讼指控 Tillamook 的虚假和误导性广告抬高了价格，损害了消费者的利益--无论他们是否亲眼看到或依赖于该公司的营销。

挑战先例

该判决的一个关键部分取决于法院对其早先在Pearson 诉 Philip Morris 一案中的判决的看法。该案的判决要求消费者必须证明他们在做出购买决定时依赖了公司的虚假营销。如果消费者能够证明他们依赖了虚假营销，那么他们就有理由根据《UTPA》提起诉讼。但如果他们没有看到广告，或者广告对他们的购买行为没有影响，那么根据法律，他们的诉讼请求就站不住脚。

然而，随着Bohr v. Tillamook Cnty Ass'n 案的法院判决，公司再也不能依靠Pearson来逃避责任了。法院写道"然而，我们在 Pearson 案中的裁决并不代表任何涉及'肯定性虚假陈述'的 UTPA 索赔都需要依赖证据的主张。这句话为Pearson案的判决提供了界限，将其限制在事实范围内，并为消费者主张自己的权利开辟了途径。

为什么这很重要

本判决对先前判例法的缩减为消费者铺平了道路，当企业试图从非法行为中获利时，消费者可以更容易地追究企业的责任。

当许多人受到同样的伤害，但提起个人诉讼的成本过高时，集体诉讼就显得非常重要。

"这一裁决是俄勒冈州消费者根据《非法贸易行为法》主张权利的有力一步，"俄勒冈州法院执行主任贾吉特-纳格拉（Jagjit Nagra）说。"俄勒冈州消费者正义组织（Oregon Consumer Justice，简称 OCJ）与俄勒冈州出庭律师协会（Oregon Trial Lawyers Association）一起作为法庭之友（amici curiae--法院之友）参与了此案的审理，并为此感到自豪。我们敦促法院认识到，虚假广告和虚假陈述会以多种方式伤害消费者，如抬高价格、隐藏重要信息或制造对质量或共同价值观的错误期望--而且，法律应保护人们免受这些伤害，无论他们是否看到了具体的广告或营销活动。

俄勒冈消费者正义组织（OCJ）与俄勒冈州出庭律师协会一起作为法庭之友参与了本案。