Детали

Это дело (Bohr v. Tillamook County Creamery Association) подчеркивает вред создания спроса путем искажения информации о качестве продукции и практике защиты животных. В 2019 году портлендская юридическая фирма Sugerman Dahab, Tim Quenelle, PC и Фонд правовой защиты животных подали иск против Tillamook Creamery от имени группы потребителей из Орегона, заявив, что компания нарушила Орегонский закон о незаконной торговой практике (UTPA). По словам потребителей (истцов), они считали, что покупают продукты с небольших прибрежных семейных ферм, где приоритетом является забота о животных, поскольку реклама и брендинг Tillamook говорили именно об этом. Однако большая часть молока, используемого в продукции Tillamook, поступает с крупного промышленного молочного предприятия в Бордмане, на востоке штата Орегон. В иске утверждается, что ложная и вводящая в заблуждение реклама Tillamook взвинтила цены и нанесла ущерб потребителям - независимо от того, видели ли они лично маркетинг компании или полагались на него.

Прецедент

Ключевая часть этого решения зависела от того, как суд отнесся к своему предыдущему решению по делу "Пирсон против Филип Моррис". Согласно этому делу, потребитель должен был доказать, что он полагался на ложный маркетинг компании при принятии решения о покупке. Если потребитель сможет доказать, что он полагался на это, то у него будут основания для подачи иска в соответствии с UTPA. Но если они не видели рекламу или она не сыграла никакой роли в том, что они купили, их претензии к суду не будут подкреплены законом. Компании уже давно используют это дело, чтобы блокировать обоснованные претензии потребителей.

Однако после решения суда по делу Bohr v. Tillamook Cnty Ass'n компании больше не могут полагаться на Pearson , чтобы избежать ответственности. Суд пишет: "Наше решение по делу Пирсона, однако, не означает, что любой иск по УТПД, связанный с "утвердительным введением в заблуждение", требует доказательства доверия. Эта фраза определяет границы решения по делу Пирсона, ограничивая его фактами и открывая потребителям возможность отстаивать свои права.

Почему это важно

Сужение прецедентного права в данном решении открывает потребителям путь к более легкому привлечению компаний к ответственности, когда они пытаются извлечь выгоду из незаконных действий. Кроме того, теперь потребители имеют больше возможностей для оспаривания недобросовестной практики с помощью коллективных исков без ограничений, связанных с предыдущими толкованиями закона.

Коллективные иски необходимы, когда многим людям причинен одинаковый вред, но затраты на подачу множества индивидуальных исков были бы слишком высоки. Постановление суда разъясняет, что людям, пострадавшим от ложной рекламы, не всегда нужно доказывать, что они лично видели обманчивые заявления или полагались на них, чтобы иметь право на иск.

"Это постановление - мощный шаг вперед для потребителей Орегона в отстаивании своих прав по Закону о незаконной торговой практике", - сказал исполнительный директор OCJ Джагджит Награ. "OCJ гордится тем, что выступала в качестве amici в поддержку истцов по этому делу и празднует эту победу в борьбе за более справедливый и прозрачный рынок в Орегоне."

Oregon Consumer Justice (OCJ), вместе с Ассоциацией судебных юристов Орегона, участвовали в этом деле в качестве amici curiae - друзей суда. Мы призвали суд признать, что ложная реклама и введение в заблуждение могут нанести вред потребителям различными способами, например, завышением цен, сокрытием важной информации или созданием ложных ожиданий качества или общих ценностей, и закон должен защищать людей от этого вреда, независимо от того, видели ли они конкретную рекламу или маркетинговую кампанию.