I dettagli

Questo caso (Bohr v. Tillamook County Creamery Association) mette in evidenza i danni della creazione di domanda attraverso una falsa rappresentazione della qualità dei prodotti e delle pratiche di benessere animale. Nel 2019, lo studio legale Sugerman Dahab, Tim Quenelle, PC e l'Animal Legal Defense Fund di Portland hanno intentato una causa contro la Tillamook Creamery per conto di un gruppo di consumatori dell'Oregon, affermando che la società aveva violato l'Oregon's Unlawful Trade Practices Act (UTPA). Questi consumatori (i querelanti) hanno dichiarato di credere di acquistare prodotti provenienti da piccole aziende agricole costiere a conduzione familiare che danno priorità al benessere degli animali, perché così suggerivano le pubblicità e il marchio di Tillamook. Tuttavia, la maggior parte del latte utilizzato nei prodotti Tillamook proviene da un grande caseificio industriale di Boardman, nell'Oregon orientale. La causa sostiene che la pubblicità falsa e ingannevole di Tillamook ha gonfiato i prezzi e danneggiato i consumatori, indipendentemente dal fatto che essi abbiano visto personalmente o si siano affidati al marketing dell'azienda.

Sfidando i precedenti

Un elemento chiave di questa decisione si è basato sull'esame da parte della Corte di una loro precedente decisione relativa a un caso chiamato Pearson contro Philip Morris. La sentenza in quel caso prevedeva che un consumatore dovesse dimostrare di aver fatto affidamento sul falso marketing di un'azienda nel prendere la propria decisione di acquisto. Se il consumatore è in grado di dimostrare questo affidamento, avrà le basi per intentare una causa ai sensi dell'UTPA. Se invece il consumatore non ha visto l'annuncio o non ha avuto alcun ruolo nell'acquisto, la legge non gli consente di fare causa. Le aziende hanno a lungo guardato a questo caso per bloccare le rivendicazioni valide dei consumatori.

Tuttavia, con la sentenza Bohr v. Tillamook Cnty Ass'n, le aziende non possono più fare affidamento su Pearson per eludere la responsabilità. La Corte scrive: "La nostra sentenza nella causa Pearson, tuttavia, non conferma la proposizione che qualsiasi reclamo UTPA che coinvolga "dichiarazioni errate affermative" richieda la prova dell'affidamento. Questa sentenza delimita la decisione nel caso Pearson, limitandola ai fatti e aprendo ai consumatori la possibilità di far valere i propri diritti.

Perché questo è importante

Il restringimento della giurisprudenza precedente contenuto in questa sentenza apre la strada ai consumatori, che potranno ritenere più facilmente responsabili le aziende che tentano di trarre profitto da pratiche illegali. Inoltre, i consumatori sono ora in una posizione migliore per contestare le pratiche sleali attraverso azioni collettive senza le limitazioni delle precedenti interpretazioni della legge.

Le azioni collettive sono essenziali quando molte persone sono danneggiate nello stesso modo ma il costo di intentare molte cause individuali sarebbe troppo alto. La sentenza della Corte chiarisce che le persone danneggiate dalla pubblicità ingannevole non devono sempre dimostrare di aver visto personalmente o di aver fatto affidamento sulle affermazioni ingannevoli per avere un caso valido.

"Questa sentenza è un potente passo avanti per i consumatori dell'Oregon che possono rivendicare i loro diritti ai sensi dell'Unlawful Trade Practices Act", ha dichiarato il direttore esecutivo dell'OCJ Jagjit Nagra. "L'Oregon Consumer Justice (OCJ) è orgoglioso di aver servito come amico a sostegno dei querelanti di questo caso e celebra questa vittoria nella lotta per un mercato più equo e trasparente in Oregon."

L'Oregon Consumer Justice (OCJ), insieme all'Oregon Trial Lawyers Association, ha partecipato a questo caso come amici curiae, amici della corte. Abbiamo esortato la Corte a riconoscere che la pubblicità ingannevole e le false dichiarazioni possono danneggiare i consumatori in molti modi, come gonfiare i prezzi, nascondere informazioni importanti, o creare una falsa aspettativa di qualità o di valori condivisi - e la legge dovrebbe proteggere le persone da questi danni, indipendentemente dal fatto che abbiano visto uno specifico annuncio o campagna di marketing.