자세한 내용

이 사건(보르 대 틸라묵 카운티 크리머리 협회)은 제품의 품질과 동물 복지 관행을 허위로 표시하여 수요를 창출하는 것의 폐해를 강조합니다. 2019년 포틀랜드에 본사를 둔 로펌 슈거만 다합(Sugerman Dahab), 팀 케넬(Tim Quenelle, PC), 동물보호기금(Animal Legal Defense Fund)은 틸라묵 크리머리가 오리건주 소비자 단체를 상대로 오리건주 불법거래관행법(UTPA)을 위반했다며 소송을 제기했습니다. 이들 소비자(원고)는 틸라묵의 광고와 브랜딩이 동물 복지를 우선시하는 소규모 해안가 가족 소유 농장의 제품을 구매한다고 믿었다고 말했습니다. 그러나 틸라묵 제품에 사용되는 대부분의 우유는 오리건주 동부의 보드맨에 있는 대규모 산업 낙농장에서 생산됩니다. 이 소송은 틸라묵의 허위 및 오해의 소지가 있는 광고가 가격을 부풀려 소비자들이 회사의 마케팅을 직접 보거나 신뢰했는지 여부와 관계없이 피해를 입었다고 주장합니다.

도전적인 선례

이 결정의 핵심은 법원이 <피어슨 대 필립 모리스>라는 사건의 이전 판결에 대한 견해에 달려 있습니다. 이 사건의 판결은 소비자가 구매 결정을 내릴 때 기업의 허위 마케팅에 의존했음을 입증해야 한다고 요구했습니다. 소비자가 이러한 의존성을 입증할 수 있다면 UTPA에 따라 소송을 제기할 수 있는 근거를 갖게 됩니다. 그러나 광고를 보지 못했거나 광고가 구매에 영향을 미치지 않았다면 법에 따라 소송을 제기할 수 없습니다. 기업들은 오랫동안 유효한 소비자 청구를 차단하기 위해 이 소송에 의존해 왔습니다.

그러나 <보어 대 틸라묵 시의회> 판결에 따라 기업들은 더 이상 <피어슨>에 의존하여 책임을 회피할 수 없게 되었습니다. 법원은 이렇게 썼습니다: <"그러나 피어슨에 대한 우리의 판결은 '적극적 허위 진술'과 관련된 모든 UTPA 청구에 신뢰성 증명이 필요하다는 명제를 지지하는 것이 아닙니다. 또한 '구매 가격'에 의해 측정된 손실이 항상 신뢰성을 입증해야 한다는 명제를 지지하지도 않습니다." 이 문장은 <피어슨> 사건의 판결을 사실에 한정하고 소비자가 자신의 권리를 주장할 수 있는 길을 열어주었습니다.

이 판결이 중요한 이유

이 판결에서 이전 판례를 좁힘으로써 소비자가 기업이 불법 관행으로 이익을 취하려 할 때 보다 쉽게 책임을 물을 수 있는 길을 열어주었습니다. 또한 소비자는 이제 이전 법 해석의 제한 없이 집단 소송을 통해 불공정 관행에 이의를 제기할 수 있게 되었습니다.

집단 소송은 많은 사람이 같은 방식으로 피해를 입었지만 개별 소송을 제기하는 데 비용이 너무 많이 드는 경우에 필수적입니다. 법원의 판결은 허위 광고로 피해를 입은 사람들이 소송을 제기하기 위해 항상 사기성 주장을 직접 보았거나 이에 의존했음을 증명할 필요는 없다는 점을 명확히 했습니다.

"이번 판결은 오리건주 소비자들이 불법 거래 관행법에 따라 권리를 주장할 수 있는 강력한 진전입니다"라고 OCJ의 전무이사 Jagjit Nagra는 말합니다. "OCJ는 이 사건의 원고들을 지원하는 아미시(amici)로서 역할을 한 것을 자랑스럽게 생각하며, 오리건주에서 보다 공정하고 투명한 시장을 위한 싸움에서 이 승리를 축하합니다."

오레곤 소비자 정의(OCJ)는 오리건 재판 변호사 협회와 함께 이 사건에 법원의 친구인 아미시 큐리아에로 참여했습니다."라고 말했습니다. 우리는 법원이 허위 광고와 허위 진술이 가격을 부풀리거나 중요한 정보를 숨기거나 품질이나 공유 가치에 대한 잘못된 기대감을 조성하는 등 다양한 방식으로 소비자에게 피해를 줄 수 있으며, 법은 특정 광고나 마케팅 캠페인을 보았는지 여부와 관계없이 이러한 피해로부터 사람들을 보호해야 한다는 점을 인식할 것을 촉구했습니다..