التفاصيل

تسلط هذه القضية (Bohr ضد جمعية كريمي مقاطعة تيلاموك ضد شركة تيلاموك كاونتي كريمري) الضوء على أضرار خلق الطلب من خلال تحريف جودة المنتج وممارسات رعاية الحيوان. في عام 2019، رفعت شركة المحاماة شوجرمان دهب وتيم كوينيل للكمبيوتر الشخصي وصندوق الدفاع القانوني عن الحيوانات، ومقرها بورتلاند، دعوى قضائية ضد شركة Tillamook Creamery لصالح مجموعة من المستهلكين في ولاية أوريغون، قائلين إنها انتهكت قانون الممارسات التجارية غير القانونية (UTPA) في ولاية أوريغون (UTPA) . قال هؤلاء المستهلكون (المدعون) إنهم كانوا يعتقدون أنهم يشترون منتجات من مزارع صغيرة وساحلية ومملوكة لعائلات تعطي الأولوية لرعاية الحيوان لأن هذا ما توحي به إعلانات Tillamook وعلامتها التجارية. ومع ذلك، فإن معظم الحليب المستخدم في منتجات Tillamook يأتي من مزرعة ألبان صناعية كبيرة في بوردمان، في شرق ولاية أوريغون. تزعم الدعوى القضائية أن إعلانات Tillamook الكاذبة والمضللة أدت إلى تضخيم الأسعار وإلحاق الضرر بالمستهلكين - سواء رأوا أو لم يروا أو اعتمدوا شخصيًا على تسويق الشركة.

تحدي السابقة

يتوقف جزء رئيسي من هذا القرار على رؤية المحكمة لقرارها السابق في قضية تسمى Pearson v. Philip Morris. يتطلب الحكم في تلك القضية أن يثبت المستهلك أنه اعتمد على التسويق الكاذب للشركة في اتخاذ قرار الشراء. إذا تمكن المستهلك من إثبات هذا الاعتماد، فسيكون لديه أسباب لمقاضاة الشركة بموجب قانون حماية المستهلك. ولكن إذا لم يشاهدوا الإعلان أو لم يلعب الإعلان دورًا في ما اشتروه، فلن تصمد مطالباتهم بالمقاضاة بموجب القانون. لطالما تطلعت الشركات إلى هذه القضية لمنع مطالبات المستهلكين الصحيحة.

ومع ذلك، مع حكم المحكمة في قضية "بور ضد تيلاموك كانتي أسن"، لم يعد بإمكان الشركات الاعتماد على "بيرسون" للتهرب من المساءلة. كتبت المحكمة "ومع ذلك، فإن حكمنا في قضية بيرسون لا يؤيد الاقتراح القائل بأن أي مطالبة بموجب قانون حماية خصوصية المستهلك التي تنطوي على "تحريفات إيجابية" تتطلب إثبات الاعتماد. كما أنها لا تؤيد الافتراض القائل بأن الخسارة المزعومة التي تقاس ب "سعر الشراء" تتطلب دائمًا إثبات الاعتماد." توفر هذه الجملة حدودًا للقرار في قضية بيرسون، وتحد من وقائعها، وتفتح سبلًا للمستهلكين للمطالبة بحقوقهم.

لماذا هذا مهم

إن تضييق السوابق القضائية السابقة في هذا الحكم يمهد الطريق أمام المستهلكين لمحاسبة الشركات بسهولة أكبر عندما يحاولون الاستفادة من الممارسات غير القانونية. وبالإضافة إلى ذلك، أصبح المستهلكون في وضع أفضل الآن للطعن في الممارسات غير العادلة من خلال الدعاوى الجماعية دون قيود التفسيرات السابقة للقانون.

تعتبر الدعاوى الجماعية ضرورية عندما يتضرر العديد من الأشخاص بالطريقة نفسها ولكن تكلفة رفع العديد من القضايا الفردية ستكون مرتفعة للغاية. يوضح حكم المحكمة أن الأشخاص الذين تضرروا من الإعلانات الكاذبة لا يتعين عليهم دائمًا إثبات أنهم رأوا أو اعتمدوا شخصيًا على الادعاءات الخادعة ليكون لديهم قضية صالحة.

وقال المدير التنفيذي لمنظمة العدالة الجنائية في أوريغون جاغجيت ناغرا: "هذا الحكم خطوة قوية إلى الأمام بالنسبة للمستهلكين في ولاية أوريغون للمطالبة بحقوقهم بموجب قانون الممارسات التجارية غير المشروعة". "تفخر Oregon Consumer Justice (OCJ) بالعمل كصديق للمدعين في هذه القضية وتحتفل بهذا الفوز في الكفاح من أجل سوق أكثر عدالة وشفافية في ولاية أوريغون."

شاركت Oregon Consumer Justice (OCJ) مع جمعية محامي أوريغون للمحاكمات في هذه القضية بصفتها -أصدقاء المحكمة. حثثنا المحكمة على الاعتراف بأن الإعلانات الكاذبة والتحريفات يمكن أن تضر بالمستهلكين بطرق عديدة، مثل تضخيم الأسعار أو إخفاء معلومات مهمة أو خلق توقعات زائفة بالجودة أو القيم المشتركة - ويجب أن يحمي القانون الناس من هذه الأضرار، بغض النظر عما إذا كانوا قد شاهدوا إعلانًا أو حملة تسويقية معينة.